A política brasileira tem dessas coisas. Quando as regras começam a incomodar determinados grupos, logo aparece alguém disposto a mudá-las. O presidente da Câmara, Hugo Motta, quer discutir uma PEC para implantar o voto distrital misto no Brasil, com uma transição a partir de 2030 e adoção definitiva em 2034. Mas a pergunta que precisa ser feita é outra. Essa mudança vai atender aos interesses da população ou aos cálculos de quem vive da política?
Há anos, os eleitores reclamam de uma distorção que alimenta a desconfiança nas urnas. Candidatos com votação expressiva ficam de fora, enquanto outros, com muito menos votos, conquistam uma cadeira graças ao desempenho do partido. É uma regra do sistema proporcional, mas isso não impede que milhões de brasileiros questionem se o resultado corresponde, de fato, à vontade popular. Afinal, quem recebe mais votos deveria ter, no mínimo, uma chance mais clara de representar quem o escolheu.
A proposta prevê que, em 2030, seja adotado o distritão, elegendo os candidatos individualmente mais votados em cada estado. Em 2034, entraria em vigor o voto distrital misto, com o eleitor escolhendo um candidato e também um partido. Metade das vagas seria preenchida pelo voto direto, enquanto a outra metade dependeria das listas partidárias.
É aí que mora o problema. Se o modelo promete valorizar a escolha individual, por que reservar metade das cadeiras a nomes definidos pelos partidos? A aproximação entre representantes e eleitores pode ser positiva, mas ampliar o poder das cúpulas partidárias vai na direção contrária da transparência que a população exige.
A discussão também ocorre em meio a mudanças na correlação de forças em Brasília, depois do crescimento do PL e da perda de espaço de partidos do Centrão. Não é absurdo desconfiar de reformas conduzidas por políticos interessados na própria sobrevivência eleitoral.
O Brasil precisa discutir seu sistema eleitoral, sim. Mas a prioridade deve ser garantir que o voto tenha significado e que os representantes respondam à sociedade. Democracia não pode ser um jogo em que os políticos mudam as regras quando o placar deixa de lhes agradar.
